Jun 26,2016 Темы: НАТО

А.А. Челядинский, Белорусский государственный университет, профессор

Автору данного материала неоднократно приходилось говорить и пи­сать о том, что члены мирового сообщества должны извлекать уроки при принятии ими решений на международной арене, особенно когда речь идет о мусульманском мире. Но каждый раз присутствует некое исследовательское отчаяние в этом плане. И это касается не только НАТО, но и того объекта, который организация уничтожила в 2011 г. - ливийскую Джамахирию и ее лидера. Находясь сорок два года у власти, М.Каддафи потерял чувство вре­мени, «забронзовел» и не желал видеть внутренних и внешних признаков уг­роз, о которых его предупреждали самые близкие люди. В результате все за­кончилось атакой ВВС НАТО на колонну, в которой ехал лидер страны, его линчеванием, гибелью трех сыновей, трех внуков - четырехмесячной Мон- суры, двухлетнего Сефра и трехлетней Картаго [11, с.148]. Был ли прав в свое время Г.Гегель, которой подчеркнул, что история учит лишь тому, что она никогда не научила народы, а известный английский писатель О.Хаксли отмечал: уроки истории заключаются в том, что люди ничего не извлекают из этих наставлений. Эти суждения в свете украинских событий, очень акту­альны, когда поведение НАТО должно изучаться с точки зрения ливийских последствий. К сожалению, там альянс наступил на те же грабли, что в Аф­ганистане и Ираке. О чем идет речь? Было уделено огромное внимание сило­вой составляющей, что получилось не слишком удачно (более 50 тыс. уби­тыми, тысячи пропавших без вести, сотни тюрем и лагерей), без какого-либо плана при проведении операции и особенно после. Видимо французы, взяв­шие на себя инициативу и как бы извиняясь перед США за отказ поддержать их в Ираке, руководствовались принципом Бонапарта: «Главное - втянуться в бой, а там будет видно». Именно Париж признал первым силы ливийской оппозиции, инициировал принятие резолюции СБ ООН 1973 г. «О запрете воздушного пространства Ливии для ВВС Ливии».

Но даже не это вызывает озабоченность. Почему альянс поддался на опрометчивые шаги Парижа, и чего он добился в конечном итоге? Ведь в но­вой стратегической концепции НАТО «Активное вовлечение, современная оборона», принятой в Лиссабоне 19 ноября 2010 г. подчеркивалось, что при­оритетное внимание должно быть уделено развитию «отношений дружбы и сотрудничества со всеми странами Средиземноморья» (подчеркнуто - А.Ч.). А в пункте 21 концепции подчеркивалось, что «для эффективного кризисного урегулирования необходим всеобъемлющий политический, гражданский и военный подходы» [8]. Почему применительно к Ливии такой подход отсут­ствовал, кроме военного? Почему теория применения этих принципов разо­шлась с реальностью? Ведь Каддафи еще с середины 90-х годов предпринял ряд радикальных позитивных шагов в сторону Запада, особенно после втор­жения в Ирак и публичной казни С.Хуссейна (если это был он?). При помо­щи экспертов США вырабатывались планы модернизации экономики в сто­рону развития частного сектора, под международным контролем были унич­тожены запасы ОМУ. На поклон к лидеру Джамахирия в бедуинский шатер ездили ведущие западные политики, в том числе Н.Саркози, чью избиратель­ную кампанию финансировал ливийский режим. Ф. Кастро в своих «Раз­мышлениях команданте» ничуть не преувеличивал, когда писал о том, что отношения НАТО и Ливии были очень хорошими: Ливия исправно поставля­ла нефть и газ, выполняла все предписания МВФ. Каддафи безудержно хва­лили Саркози, Блэр, Берлускони [5]. Каддафи жестко боролся с исламистами, особенно с «братьями-мусульманами», но остерегался массовых убийств их сторонников и массовых репрессий, поскольку в условиях племенной раз­дробленности это могло спровоцировать восстание. Поэтому нельзя согла­ситься с точкой зрения Нохи Бакра, египетского политолога о том, что в Ли­вии Каддафи использовал не только военных, но и наемников из стран Аф­рики для уничтожения собственного народа. Это якобы и вызвало принятие резолюций СБ ООН 1970 и 1973 гг., которые «заклеймили происходящее в Ливии как преступления против человечности» [2]. Бакр умалчивает о том, что представителям официального Триполи отказали во въездных визах в США с тем расчетом, чтобы они не могли донести свое видение проблемы. Каддафи выплатил компенсацию жертвам террактов Ла-Белль в Западном Берлине в 1986 г., Локерби в 1988 г., вышел из конфликта в Чаде, перестал требовать насильственного уничтожения Израиля и т.д. Российский исследо­ватель С. Демиденко высказал мнение, что страны НАТО «сами развратили Каддафи, всячески потакая его самым вызывающим прихотям. Настолько ве­лика была заинтересованность членов альянса в нефти и газе, особенно после 2004 г., что они готовы были стерпеть и санкции в отношении Швейцарии и бесконечные кутежи отпрысков Каддафи на европейских курортах. Италия даже взяла на себя обязательство выплатить Ливии несколько миллиардов долларов в качестве компенсации за многолетнюю оккупацию» [3].

Основная причина участия НАТО во внутренних делах Ливии, на наш взгляд, состояла не только в геоэкономических и геополитических интересах его членов, а в том, чтобы ликвидировать ту модель общественного устрой­ства, которую лучший друг М. Каддафи У. Чавес назвал «социализмом XXI века», модель, которая могла бы быть принята на вооружение странами Аф­рики и где влияние КНР усилилось, а стран НАТО резко упало. Когда основные богатства Ливии шли на пользу всему народу, который по логике пол­ковника должны жить достойно уже сейчас, а не в будущем. Как известно, Каддафи критиковал советскую политическую систему, не выходящую, по его мнению, за пределы государственного капитализма, также резко отзывал­ся о странах НАТО, где господствует частный капитал, присваивающий пло­ды труда большинства. От этого, по его мнению, проистекают все трагедии народов, войны и террор: «Нефтяные компании контролируются иностран­цами, которые захватывают миллионы, теперь их место должны занять ли­вийцы, чтобы воспользоваться этими деньгами» [9]. Поэтому Каддафи на­ционализировал нефтяную промышленность, но не полностью. Доходы были направлены на решение социальных проблем, прежде всего снабжение во­дой. Была построена Великая искусственная река - система трубопроводов, снабжавшая пресной водой северную часть страны из трех озер, лежащих под пустыней Сахара. В отличие от Ирака, Сирии, Египта, Йемена, нацио­нальный доход к 2011 г. составлял около 15 тыс. долларов на душу населе­ния. Государство обеспечивало гражданам бесплатное образование и меди­цинское обслуживание, отсутствовала безработица, поскольку тяжелый фи­зический труд выполняли гастарбайтеры из Египта, Алжира, негроидной Африки. Была ликвидирована неграмотность, уровень детской смертности снизился до 25 на 1 тыс. новорожденных, за каждого ребенка родителям вы­плачивалось 7 тыс. долларов, молодоженам выделялось 30 тыс. долларов на свадьбу и 60 тыс. на строительство квартиры. Основные продукты питания, бензин продавались по низким ценам. Электричество было бесплатным, ма­лоимущие получали пособие в размере 750 долларов в месяц [11, с. 141]. Взгляды Каддафи на права человека отличались от западных стандартов и когда СМИ обвиняли его в бойне, устроенной в тюрьме Абу-Салим, то они не упоминали о том, что речь шла о членах «Братьев-мусульман» и боевиках Ливийской исламской боевой группы (ЛИБГ), поднявших мятеж, завладев­ших оружием и перебивших охрану. Безусловно, нельзя изображать ливий­ский режим и его главу «белыми и пушистыми». Были и грубые ошибки и просчеты во внутренней и внешней политике. Но Каддафи не был «мясни­ком» в отношении своего народа типа С.Хусейна.

Чтобы ликвидировать Джамахирию и не повторить иракский сканда, страны НАТО позаботились о дипломатическом прикрытии в рамках СБ ООН, где даже Россия фактически подыграла альянсу, воздержавшись при голосовании, а до этого отказавшись продать Ливии оружие, включая средст­ва противовоздушной обороны [7].Только после того, как страны НАТО (кроме ФРГ) стали поставлять оружие повстанцам, последовало заявление С.Лаврова о том, что резолюция СБ ООН 1973 г. была принята поспешно, а расширительное толкование ее текста членами альянса неприемлемо [6]. В отличие от других стран Большого Ближнего Востока, в Ливии НАТО ис­пользовала прежде всего сепаратистские настроения верхушки племен саади в Киренанке, богатой нефтью восточной части Ливии. В 1969 г. эта верхушка в лице короля Идриса была свергнута и все сорок лет считала себя обделен­ной властью и богатством. Возник конфликт между Киренаикой и Триполитанией (Запад Ливии), который мог разрешиться в результате политического маневрирования Каддафи, не будь вмешательства НАТО. Станы Запада очень быстро признали созданный в Бенгази Национальный совет переход­ного периода «законным посредником в переговорах» и призвали Каддафи отказаться от власти, на что последовал ответ, не похожий на пустую брава­ду: «Я не какой-то президент, эмир или султан, которого свергают. Я рево­люционер, поэтому пойду до конца» [1]. Насколько можно судить с точки зрения права, альянс загнал себя в ловушку, когда вначале заявил, что пол­ковник должен быть отстранен от власти, объявлен международным пре­ступником, а потом уговаривал его добровольно отказаться от власти.

Действия авиации западной коалиции в интересах сепаратистов яви­лись, по сути, вмешательством в гражданскую войну и вышли за пределы полномочий, установленных для НАТО СБ ООН. С 31 марта по 31 октября 2011 г. авиация НАТО совершила 26 тыс. вылетов на позиции правительст­венных войск. За выполнением эмбарго на поставки оружия Каддафи следи­ли корабли альянса, остановившие для проверки 864 судна [4]. Антиливий­ская кампания дорого обошлась НАТО. Одна только Великобритания потра­тила на эту операцию 3 млрд. долларов [10]. С января по август советники стран НАТО и монархий Персидского залива сумели из несостоятельных в военном отношении мятежников-исламистов создать боеспособные части и направить их против регулярной армии и народного ополчения. Но усилия не давали результата и тогда альянс пошел ва-банк. К организации битвы за Триполи были привлечены, кроме ВВС НАТО, частные военные компании из Великобритании, Франции, Дании, Голландии, Норвегии, ФРГ, наемники из Катара, Иордании. По просьбе НАТО даже Россия направила в Триполи сво­его представителя, чтобы убедить полковника сдаться на милость победите­лей [12]. Но Каддафи отказался это сделать.

Подводя итог вышеизложенному, поставим вопрос: а что в сухом ос­татке спустя три года? Ливия исчезла с политической карты мира, сегодня это лишь географическое название. Она распалась на три отдельные части, некое подобие Сомали, враждующие между собой. Экономический потенци­ал снизился на 60%, добыча нефти резко упала, поскольку новые власти не контролируют ситуацию. По территории бывшей страны бродят 200 тыс. вооруженных людей, страна погрузилась в хаос, набирает силу межплемен­ной конфликт. У центральной власти до сих пор нет внятной программы выхода из кризиса. Те, кого НАТО привезла в обозе, не пользуются уважением, поскольку тридцать лет они не были в Ливии и не знают реалий. Главный ре­зультат натовской кампании - усиление влияния исламских радикалов. Неу­жели правы те, кто считает реальностью негласный союз стран альянса с ис­ламистами? Несмотря на их словесную перебранку, что же получается: аль­янс уходит из Афганистана - появляется Талибан, альянс уходит из Ирака - появляется исламское государство, альянс уходит из Ливии - по американ­ской терминологии она превращается «в рассадник международного терро­ризма». Страна брошена на произвол судьбы. За что же тогда НАТО боро­лась?

Литература

  1. Агаев Р. Ближний Восток: лжереволюция // Вестник аналитики. -
    1. -№2(44). - С.45.
  2. Бакр Н. Арабская весна: арабские революции XXI века // Вестник аналитики. - 2012. - №1(47). - С.49.
  3. Демиденко С. Ливия после Каддафи // Вестник аналитики. - 2011. - №4(46). - С.63.
  4. Зинин Ю. Война в Ливии и возможные сценарии // Международ­ная жизнь. - 2011. - №6. - С.41.
  5. Кастро Ф. Размышления команданте// Материалы Посольства Республики Куба в Республике Беларусь. - 2010, 2 февраля.
  6. Кузнечевский В. Казус Ливии и проблема государственного су­веренитета // Международная жизнь. - 2011.- №5.
  7. Международная жизнь. - 2011. - № 11. - С. 25.
  8. Международная жизнь. - 2012. - № 1. - С. 30.
  9. Оганесян А. Что мог рассказать Каддафи Международному суду // Международная жизнь. - 2011.- №11. - С. 57.
  10. Павлов О. Фитна в арабском мире или куда ведут смутные вре­мена на ближнем Востоке // Международная жизнь. - 2011. - №11. - С.36.
  11. Подцероб А. Каддафи, каким я его знал // Международная жизнь.
  1. - №9. - С.- 148.
    1. Саватеев А. «Арабская весна: симбиоз глобализации и исламских традиций» // Азия и Африка сегодня. 2012. №2. С.10.