А. А. Володькин, Национальная академия наук Беларуси, ведущий научный сотрудник
Так называемые североевропейские «нейтралы», Швеция и Финляндия, интересны, прежде всего, тем, что и в эпоху биполярного противостояния в Европе, и после его завершения, неуклонно придерживались линии на военное неприсоединение и неучастие в каких-либо военных союзах и блоках. И это при том, что их непосредственные западные соседи, Норвегия и Дания, были в числе стран-основательниц Североатлантического Альянса, а юго-восточные соседи – страны Балтии и Польша, были самыми активными сторонниками его расширения на Восток в 1990 – 2000 гг. Однако формальное неучастие в военных блоках не означает отсутствие сотрудничества с ними. Кроме того, в отношениях этих двух стран с НАТО произошли существенные сдвиги в последние два десятилетия.
Вступление в Альянс стран Балтии способствовало усилению в Швеции и Финляндии внутриполитической дискуссии о целесообразности продолжения прежней политики неучастия в военных союзах. После расширения 2004 г. они оказались окружены членами НАТО с трех сторон и, фактически, утратили свое прежнее геополитическое положение пограничной буферной зоны между Россией и Альянсом. В этих условиях началась активизация политических сил, выступающих за присоединение этих государств к НАТО.
Правда, тут следует отметить, что трансформация внешнеполитического курса Швеции и Финляндии началась задолго до расширения 2004 г. В 1991 г. с распадом СССР утратил силу советско-финский Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, который устанавливал между двумя странами «особые отношения» и препятствовал участию Финляндии в союзах Запада. В результате уже в следующем году эта страна вслед за Швецией подала заявку на вступление в ЕС. В 1992 г. Швеция, а в 1995 г. Финляндия официально отказались от дальнейшего определения своего политического статуса как полный нейтралитет [5, c. 104]. Вместо этого была принята формулировка неучастия в военных конфликтах и сохранения нейтралитета в военное время [9, c. 13]. Кроме того, обе страны уже в мае 1994 г. стали участниками натовской программы «Партнерство ради мира» (ПРМ) [8].
Естественно, трансформация внешнеполитического курса этих двух стран не осталась без внимания в руководстве НАТО. Особый интерес Альянс проявлял к Финляндии, что объясняется важным стратегическим положением страны. Финляндия является единственным государством «старой» Европы, имеющим значительную сухопутную границу с Россией протяженностью около 1300 км. Кроме того, ее вступление в НАТО позволило бы Альянсу установить контроль над выходом из Финского залива и в случае необходимости полностью перекрыть коммуникации российских ВМС на Балтике. Поэтому руководство блока неоднократно подчеркивало свое желание видеть Финляндию в своих рядах. Так, еще в октябре 1992 г. на заседании группы ядерного планирования НАТО было заявлено, что «Финляндия соответствует всем требованиям, предъявляемым к членам союза» [6, c.8].
На протяжении 1990-х гг. в Финляндии и Швеции усиливаются позиции сторонников вступления в НАТО. При этом, как отмечает российский дипломат и исследователь Ю. Дерябин, в Финляндии это происходило гораздо быстрее, чем в Швеции [4, c. 71]. Это было обусловлено тем, что финский нейтралитет начался с вынужденной ориентации на позицию СССР в годы холодной войны. По мнению некоторых финских экспертов, в 1990-е гг. необходимость учитывать позицию России в отношении НАТО также играла сдерживающую роль в развитии связей Финляндии с Альянсом. Тем не менее, в финских экспертных и политических кругах постепенно формируется мнение, что продолжение прежней политики военного неприсоединения и самостоятельной обороны не соответствует складывающейся в регионе обстановке [6, c. 8]. Поэтому в правительственном докладе по проблемам безопасности, представленном в 1997 г., закреплялась возможность Финляндии обращаться за военной помощью извне, если собственных ресурсов страны окажется недостаточно для отражения агрессии. Таким образом, на смену прежней концепции «самостоятельной обороны» приходит новый принцип, получивший название «убедительной обороны» [5, c. 104]. Новый оборонный курс Финляндии Ю. Дерябин характеризует как политику «опций», которая предполагает различные варианты обеспечения безопасности страны в изменяющихся международных условиях, не исключая и ее возможное вступление в НАТО. По его мнению, наиболее четко эта политическая линия проявилась в период президентства М. Ахтисаари (1994 – 2000 гг.), которого Дерябин называет одним из главных сторонников присоединения Финляндии к НАТО [5, c. 105].
Что касается Швеции, ее нейтралитет сложился гораздо раньше финского, задолго до начала холодной войны, и носил традиционный характер (не был закреплен в каких-либо законодательных актах). Он позволил стране избежать разрушений двух мировых войн, что в немалой степени способствовало ее нынешнему процветанию. Поэтому политика военного неприсоединения пользуется чрезвычайной популярностью у населения страны, и ее правительство неоднократно подчеркивало на протяжении 1990-х гг., что шведская политика военного неприсоединения остается неизменной. Однако, как и в Финляндии, в Швеции нарастает дискуссия о целесообразности вступления в НАТО, в которой позиция политической элиты зачастую расходится с общественным мнением. В 1996 г. оппозиционная Либеральная партия стала первой политической силой, открыто поддержавшей идею вступления Швеции в НАТО [8]. Хотя возглавлявший в то время правительство страны социал-демократ И. Карлссон заявил, что обсуждение этого вопроса поднято преждевременно и его необходимо отложить на будущее, его преемник на посту премьера, Г. Персон, активно поддерживал расширение сотрудничества Швеции с Альянсом в рамках программы ПРМ, миротворческих операций на Балканах, а также в деле подготовки стран Балтии к вступлению в НАТО. Последнее направление занимало особо важное место во внешней политике страны. Об этом свидетельствовал и громкий политический скандал, разразившийся осенью 2000 г. в связи с докладом двух представителей шведского штаба обороны, в котором те заявили, что вступление в НАТО стран Балтии неблагоприятно скажется на безопасности страны, так как будет способствовать обострению отношений с Россией и усилению напряженности в Балтийском регионе. Военное командование и министерство обороны поспешили отмежеваться от этих выводов, заявляя, что каждая страна региона вправе сама выбирать свой путь обеспечения национальной безопасности. А политические эксперты и обозреватели ведущих шведских газет почти единогласно поддержали стремление стран Балтии вступить в НАТО, отмечая, что это позволит перенести основную линию обороны Швеции от острова Готланд к границам Латвии, Литвы и Эстонии с Россией [3, c. 26].
Вопрос о принятии в НАТО балтийских государств имел важное значение и для политического курса Финляндии. Как свидетельствует доклад Исследовательской службы конгресса США, одной из главных причин, по которой президент страны М. Ахтисаари в 1996 г. высказался против ее возможного вступления в НАТО, было нежелание вступать в Альянс раньше стран Балтии. Как считали некоторые финские политики, вступление в НАТО Финляндии прежде, чем этого добьются Латвия, Литва и Эстония, только усилило бы негативную реакцию России и свело на нет шансы этих стран быть принятыми в Альянс [8]. Таким образом, можно сделать вывод, что и в Швеции, и в Финляндии окончательное решение вопроса о присоединении к НАТО было отложено до того времени, когда в НАТО будут приняты страны Балтии.
После расширения Альянса в 2004 г., когда его новыми членами среди прочих стали Литва, Латвия и Эстония, политические дебаты в Швеции и Финляндии вновь обострились. В Швеции основными сторонниками присоединения к НАТО стали правые партии, которые добились успеха на последних парламентских выборах в стране. В Финляндии ни одна политическая сила открыто не поддерживает присоединение к Альянсу, однако ряд партий, в т.ч. и правящая социал-демократическая, рассматривают членство в НАТО как реальную альтернативу нынешнему политическому курсу. Наибольший процент сторонников присоединения к блоку наблюдается в крупнейшей оппозиционной партии страны – Национальной коалиционной партии (НКП), возглавляемой Ю. Катайненом (60 %). Наибольший процент противников присоединения – в Левом союзе (ЛСФ) и Союзе «зеленых» (около 80%), которые, однако, имеют очень мало мест в парламенте. Диаметрально противоположных точек зрения по данному вопросу придерживаются и два экс-президента страны, сохраняющих значительное влияние в ее политической жизни – М. Ахтисаари и М. Койвисто [5, c. 107].
И в Финляндии, и в Швеции дебаты о вступлении в НАТО обычно обостряются в период предвыборных кампаний и вновь затихают после их завершения. Что касается динамики общественного мнения по данному вопросу, то за первые три года, прошедшие с момента вступления в НАТО стран Балтии, процент противников присоединения к Альянсу неуклонно снижался ( 64% – в 2004 г., 57% – в 2005 г. и 55% – в 2007 г.) [5, c. 108], хотя в целом сторонники сохранения нынешней политики военного неприсоединения все еще составляют большинство.
Характеризуя аргументы сторонников присоединения к Альянсу в Финляндии и Швеции, можно отметить, что в целом они схожи с аргументами, высказывавшимися в странах, которые уже вступили в НАТО. Однако в отличие от стран Балтии, «российская угроза» среди этих аргументов практически не фигурирует. Зато ряд политиков и представителей финского бизнеса считают, что вступление в НАТО должно рассматриваться как неотъемлемая часть общего процесса интеграции страны в западные структуры, началом которого стало вступление в ЕС в 1995 г. [5, c. 109]. Это позволяет сделать вывод, что решение данного вопроса в обеих странах не связано с пересмотром их геополитических ориентиров и будет зависеть главным образом от развития их внутриполитической конъюнктуры.
Вместе с тем, несмотря на отказ от формального членства, Швеция и Финляндия вовсе не отказываются от развития самого широкого сотрудничества с НАТО. Финляндия активно закупает американскую ракетную технику. Швеция же, наоборот, является важным поставщиком военной техники на международный рынок, прежде всего в страны НАТО – как новые, так и старые, не исключая и США, которые проявляют особый интерес к шведским подводным лодкам [1]. Обе страны регулярно участвуют в натовских военных учениях и предоставили контингенты для миротворческих сил под эгидой НАТО в Боснии и Косово, а также Международных сил по поддержанию безопасности в Афганистане (ISAF) в рамках проводимой в этой стране военной операции Альянса. А вот по поводу операции НАТО в Ливии их позиции разошлись. Финляндия воздержалась от участия в военной операции против режима Каддафи, мотивируя это тем, что ее национальное законодательство не позволяет участвовать в силовых акциях за пределами страны [2]. Швеция же, напротив, приняла в операции “United Protector” весьма активное участие. Шведская авиация была активно задействована в сборе разведданных – она совершила более 30 % всех разведывательных полетов в рамках операции и предоставила НАТО 2770 разведывательных донесений [7]. В качестве еще одного проекта сотрудничества с Альянсом можно привести активно обсуждаемый в последние 2 года проект совместного патрулирования Швецией и Финляндией воздушного пространства Исландии – страны-члена НАТО с 1949 г. [2].
В качестве причины, побуждающей обе страны активизировать сотрудничество с НАТО, в первую очередь, следует назвать их стремление играть более существенную роль в определении глобальной политики. По этой же причине, как считают некоторые аналитики, политические элиты Финляндии и Швеции в итоге все же убедят общественность в целесообразности присоединения к Альянсу. Но основной упор при этом сделают на участие в процессе принятия политических решений блока, воздерживаясь от развертывании на своей территории полномасштабной военной структуры НАТО чтобы не обострять отношения с Россией.
Литература
- Будут ли Швеция и Финляндия в НАТО? // Военное обозрение: 25.09.2013 г. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://topwar.ru/33690-budut-li-shveciya-i-finlyandiya-v-nato.html – Дата доступа: 23.11.2013.
- Внешняя политика Финляндии // Википедия [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/Внешняя_политика_Финляндии – Дата доступа: 23.11.2013.
- Вуколов, Н. Швеция: «демарш генералов» и страны Балтии / Н. Вуколов // Компас: вестник международной информации ИТАР-ТАСС. – 2000. – № 48. – С. 21 – 33.
- Дерябин, Ю. Все ли так спокойно на севере Европы? / Ю. Дерябин // Современная Европа / ИЕ РАН. – 2003.– № 4. – С. 68 – 78.
- Дерябин, Ю. Финляндия и НАТО / Ю. Дерябин // Международная жизнь. – 2007. – № 7. – С. 103 – 115.
- Мешков, А. Николаев, А. Формирование доктринальных концепций стран Балтийского региона / А. Мешков, А. Николаев // Зарубежное военное обозрение. – 1994 – № 10. – С. 7 – 9.
- Швеция: особый партнер НАТО? // Вестник НАТО: [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.nato.int/docu/review/2013/Partnerships-NATO-2013/Sweden-partnerships/RU/index.htm – Дата доступа: 25.11.2013.
- Sloan, S.R. NATO Enlargement and the Former European Neutrals: CRS Report 97-249F / S.R. Sloan. – Washington: Congressional Research Service, Library of Congress, February 18, 1997. – 6 p.
- Vitkus, G. Changing Security Regime in the Baltic Sea Region: NATO Euro-Atlantic Council Individual Research Fellowship 2000 – 2002 Programme / G. Vitkus // NATO Academic Forum [Electronic resource]. – Vilnius, 2002. – Mode of access: http://www.nato.int/acad/fellow/99-01/Vitkus.pdf. – Date of access: 14.05.2007. – 46 p.