Материалы международного семинара «Внешняя политика США в период администрации Б. Обамы» (Минск, 14 марта 2013 г.)
О. А. Бутевич, Белорусский государственный университет, аспирант
Несмотря на то, что выборы президента США состоялись немногим более трех месяцев назад, их победитель Б.Обама находится у власти уже с января 2009 года. Будучи президентом мощнейшей, воюющей державы, Б.Обама не раз был вынужден делать выбор между военной силой и дипломатией, проявляя при этом гибкий прагматичный подход.
Действительно, с начала 2009 года и до сегодняшнего дня «прагматизм» является ключевым словом при определении Б.Обамой своего подхода к проведению военных операций за рубежом. В своих выступлениях президент неоднократно подчеркивал, что военная сила, несмотря на то, что ее применение порой просто необходимо, является крайним средством разрешения какой-либо сложной ситуации. Исключение, по его мнению, следует делать в отношении таких случаев, как терроризм (здесь в первую очередь, имеется в виду деятельность Аль-Каиды и связанных с ней организаций), применение оружия массового уничтожения и массовая гибель населения в результате действий правительства, гуманитарных катастроф, военных конфликтов. Данные положения нашли свое непосредственное отражение в Стратегии национальной безопасности, опубликованной в мае 2010 года и действующей по сей день. Здесь видится поразительный контраст по сравнению с предыдущим американским лидером республиканцем Дж.Бушем-младшим, провозгласившим доктрину превентивной войны и глобальной войны против терроризма, которая была ориентирована на проведение односторонних акций и рассматривала военную силу в качестве важного инструмента внешней политики государства и показателя его мощи.
Барак Обама, напротив, постоянно указывает на важность поддержки мирового сообщества и сотрудничества с ООН, региональными организациями и конкретными правительствами при проведении какой-либо операции. Такой подход был продемонстрирован в Ливии (операция «Одиссея. Рассвет», 19-31.03.2011). В целом можно сказать, что данная операция является по сути «образцовой», демонстрируя общий подход Б.Обамы к проведению военных операций за рубежом. Его можно свести к нескольким тезисам:
1. «Одиссея. Рассвет» являлась фактически гуманитарной интервенцией, или операцией в рамках концепции «ответственности по защите», приверженность которой Б.Обама не только неоднократно высказывал в ходе своих выступлений, но и закрепил в Стратегии н циональной безопасности.
2. Операция была в целом поддержана не только ООН, но и, что еще более важно, Лигой Арабских Государств. Некоторые члены данной организации — ОАЭ, Иордания и Катар — даже оказали материальную поддержку.
3. «Одиссея. Рассвет» была проведена силами исключительно ВВС, что минимизировало число жертв с американской стороны.
И, наконец, чрезвычайно важным моментом в данной ситуации явился тот факт, что США, проявив решимость и инициировав военную операцию, максимально задействовали в ней европейских союзников по НАТО, а впоследствии и вовсе возложили командование на альянс (в результате чего была проведена операция «Объединенный защитник»). Таким образом, исследователи и аналитики стали говорить о появлении новой концепции внешней политики США – стратегии leading from behind («лидерство из-за спины», «с заднего ряда», «теневое лидерство»). Вкратце leading from behind предполагает некоторый отход от традиционных принципов внешней политики США, когда Соединенные Штаты стремились демонстративно играть лидирующую роль в международных процессах. Теперь же акцент будет делаться на «мягкой силе», предоставлении помощи различного характера дружественной нации или организации, максимальном задействовании союзников, переговорах и многосторонней дипломатии.
В рамках стратегии leading from behind выделяется еще одна разработка администрации США образца 2009-2012 гг. — стратегия «легкого следа» (light footprint). Если leading from behind определяет скорее общие подходы к применению военной силы, то light footprint касается скорее конкретных методов ведения войн Соединенными Штатами. Так, концепция администрации Обамы основывается на максимальном отказе от проведения крупномасштабных военных операций за рубежом в пользу использования высокотехнологичных средств ведения войны — осуществления кибератак и применения беспилотной авиации для обнаружения и уничтожения лиц, прямо или косвенно угрожающих интересам либо национальной безопасности США. Кроме того, в случае необходимости будут задействованы небольшие подразделения сил специальных операций.
Основные положения стратегии light footprint были закреплены в оборонной стратегии «Укрепление глобального лидерства США: приоритеты обороны в XXI веке», опубликованной в январе 2012 года. Таким образом, налицо стремление Б.Обамы к минимализации участия американских военнослужащих в операциях за рубежом. Разумеется, такой подход не предполагает полный отказ от применения военной силы, он лишь указывает на то, что ведение Америкой войны становится возможным только в случае непосредственной угрозы ее национальной безопасности и территориальной целостности.
Данное видение Б. Обамой роли военной силы во внешней политике государства в полной мере демонстрируют новые назначения во внешнеполитическом ведомстве и силовом блоке. Так, ожидается, что государственный секретарь Джон Керри, как и его предшественница Хилари Клинтон, будет развивать, в первую очередь, невоенные средства поддержания лидирующей роли США в мире – дипломатию и содействие в развитии. Он также стоит на позиции, согласно которой военная сила является крайней мерой разрешения конфликтной ситуации. Министр обороны США Чак Хейгел считает нынешние военные расходы чрезмерными, и с высокой степенью вероятности можно говорить о том, что запланированное сокращение оборонного бюджета (на 500 млрд. долл. в последующие 10 лет) станет одним из приоритетов его деятельности на посту. Стоит сказать, что сокращение средств затронет подавляющее большинство программ министерства обороны, в первую очередь в сфере закупок и производства вооружения, и приведет к численному сокращению вооруженных сил. Новый директор ЦРУ Джон Бреннан, в свою очередь, намерен вернуть разведывательному ведо ству США свои первоначальные функции – исключительно по сбору и обработке разведданных. Кроме того, — он является активным сторонником стратегии «легкого следа». Таким образом, очевидно, что Б. Обама подбирал свою команду, руководствуясь, в первую очередь, приверженностью кандидатов той линии, которую избрал для страны сам президент.
Наиболее важным вопросом, возникающим в свете рассмотрения военной политики Б. Обамы, остаются перспективы развития ситуации вокруг Сирии и Ирана. На сегодняшний день можно говорить о том, что администрация США не намерена инициировать военные операции в отношении данных государств, стремясь к разрешению кризисов дипломатическими средствами, т.к. осознает, что новая вооруженная операция в регионе будет иметь серьезные геополитические последствия, в т. ч. для американских позиций. Более того, США будут всячески избегать проведения сухопутной операции до тех пор, пока в Афганистане остаются американские войска.
Сегодня многие задают вполне логичный вопрос: если гуманитарная интервенция была проведена в отношении Ливии, почему США не предпринимают аналогичных действий против сирийского режима, тем более учитывая то, что в Сирии число жертв конфликта принимает угрожающие масштабы? Следует полагать, что причин уклонения Обамы от инициирования военной операции несколько. Во-первых, США не могут рассчитывать на широкую поддержку своих действий со стороны ООН (здесь выделяется позиция РФ) и государств региона. Во-вторых, в отличие от Ливии, где на момент начала операции фактически отсутствовала центральная власть и регулярная армия, в Сирии режим Б. Асада всесторонне поддерживается вооруженными силами, и, что немаловажно, спецслужбами. Действия ВС носят скоординированный характер и являются сравнительно эффективными, что может привести к длительному вовлечению США в конфликт вплоть до сухопутной операции, которая может затянуться не на один год и повлечь за собой множество жертв из числа американских военнослужащих. Т.е. можно сказать, что обстановка в Ливии была намного более «благоприятная» для иностранного вмешательства. Об отсутствии видимого намерения Обамы инициировать военную операцию в Сирии также говорит тот факт, что официально США оказывают Национальной коалиции сирийских революционных и оппозиционных сил помощь исключительно невоенного характера. И, несмотря на то, что летом 2012 года Х.Клинтон и Д.Петреус настаивали на оказании сирийским повстанцам военной помощи, Б.Обама категорически отверг данный план.
Вместе с тем, следует учитывать, что американский лидер все же сформулировал пределы своей «принудительной дипломатии»: что касается Ирана — это обладание ядерным оружием, руководства Сирии — применение против повстанцев ОМУ (химического). Это говорит о том, что вероятность инициирования США военной операции в отношении какого-либо из этих государств нельзя полностью исключать.
Итак, по прошествии четырех лет пребывания на посту президента Б. Обамы можно подвести промежуточные итоги его военной политики. Не вызывает сомнения то, что политика leading from behind стала широко обсуждаемым явлением, и у аналитиков пока нет единого мнения по поводу ее эффективности. В самих США ее противников на сегодняшний день очевидно больше, чем сторонников. Многие исследователи и политики, в т. ч. из числа представителей демократической партии, указывают на то, что стратегия Обамы не работает в нынешних условиях, что она является скорее проявлением его нерешительности и ведет к постепенному снижению роли США на мировой арене. В качестве дополнительного аргумента приводится ситуация в Ливии, где стратегия «легкого следа» привела не только к хаосу и новому витку вооруженной борьбы за власть, но и к тому, что США оказались абсолютно не готовы к атаке на свое дипломатическое представительство в Бенгази 11.09.2012 года, в результате погибло четверо американских граждан. С другой стороны, leading from behind считается своеобразной «революцией» в подходах администрации США к осуществлению внешней политики. Такая стратегия может действительно свидетельствовать о прагматизме Обамы, который, оценив нынешнюю геополитическую обстановку в мире и собственные силы США, ограниченные долговым кризисом и войной в Афганистане, пришел к выводу о том, что США нет необходимости «контролировать каждый случай каких-либо преобразований в мире», а иногда нужно дать ситуации развиваться самостоятельно и ждать, пока новый баланс сил не сложится сам собой.
В любом случае, как было верно подмечено в одной из публикаций журнала The Economist (19.01.2013 года), Б.Обама стремится перейти от позиции «незаменимого государства» к позиции «незаменимого катализатора» — вездесущего, но не вовлеченного в процесс слишком глубоко. По нашему мнению, данное положение в полной мере отражает нынешнюю позицию администрации Б. Обамы по вопросам проведения военных операций за рубежом.