А.А. Плащинский, Белорусский национальный технический университет, доцент
Новые условия, которые позволили США приступить к следующему после холодной войны этапу реализации внешнеполитической стратегии по установлению «мира по-американски», стали возможными в результате распада СССР и Организации Варшавского договора. Для реализации геополитических планов США открылись широкие стратегические возможности, доступ на закрытые прежде рынки и в регионы, находившиеся в советской сфере влияния. Впервые в мировой истории произошло заполнение образовавшегося геополитического вакуума в Евразии неевразийской державой. На смену биполярной пришла новая американоцентричная система мирового экономического и политического устройства.
В условиях «эйфории всемогущества», свойственной политическому истэблишменту в Вашингтоне после распада СССР, появился призыв сделать XXI век новым «американским веком». Характерно, что после окончания Второй мировой войны аналогичные намерения звучали и в отношении ХХ столетия. Таким образом вновь проявился преемственный характер внешнеполитической стратегии США. В докладе «Перестройка обороны Америки: стратегии, силы и резервы для нового американского столетия» (2000 г.), разработанном влиятельным аналитическим центром «Проект для нового американского столетия» подчеркивается: «Никогда в истории мировой порядок не был таким благоприятным для американских интересов и идеалов… Вызов нового столетия – сохранить и расширить этот «американский мир» [5]. Для реализации этой задачи и установления нового мирового порядка сложились необходимые условия – противодействующий центр силы (СССР) перестал существовать. США приступили к следующему этапу борьбы за лидерство в мире.
Примечательно, что в ходе вывода советских войск из Восточной Европы руководство НАТО заверяло российское руководство в том, что альянс не намерен расширяться за пределы существующих на тот момент границ, то есть осуществлять военно-политическую и геополитическую экспансию. Однако в 1999 г. в блок были приняты Венгрия, Польша и Чехия. В марте 2004 г. НАТО расширился еще за счет 7 государств, входивших в бывшую сферу влияния СССР (Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония). В апреле 2008 г. на саммите НАТО в г. Бухаресте было принято решение о принятии в состав членов альянса Хорватии и Албании.
Геополитический масштаб деятельности НАТО включил Центральную и Восточную Европу, государства Балтии и Балканы. Расширение Североатлантического альянса стало логическим продолжением планомерного внешнеполитического курса Вашингтона, направленного на установление глобального доминирования. Поэтому расчет Кремля на то, что Вашингтон и Запад в целом откажутся от упомянутых стратегических возможностей во имя «партнерства» с Россией и не воспользуются вакуумом власти на международной арене, не соответствовал государственным интересам страны.
На Мюнхенской конференции по вопросам безопасности 10 февраля 2007 г. Президент РФ В.В.Путин заявил: «И что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора? Хотел бы привести цитату из выступления Генерального секретаря НАТО господина Вернера в Брюсселе 17 мая 1990 года. Он тогда сказал: «Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности». Где эти гарантии?». Далее российский президент заметил: «Получается, что НАТО выдвигает свои передовые силы к нашим государственным границам, а мы, строго выполняя Договор, никак не реагируем на эти действия (выделено мной – А.П.)»[1]. Рост напряженности в мире после распада СССР, расширение НАТО и программа создания ПРО также были названы факторами, дестабилизирующими международную безопасность. Однако ответные действия, которые могли бы способствовать установлению нового баланса сил в мире и укреплению международной безопасности, российской стороной предприняты не были (за исключением словесных деклараций).
В настоящее время происходит трансформация не только постсоветского пространства, но и всего региона Большого Ближнего Востока. Процесс установления геополитического контроля над постсоветским пространством в рамках концепции «смены режима» посредством «цветных революций» и других методов, а также «демократизация» региона Большого Ближнего Востока стали возможными, в том числе, в результате военных кампаний НАТО в Югославии, Афганистане, Ираке и Ливии. «Арабская весна» создала предпосылки для дальнейшего проецирования мощи США в Евразии – важнейшем в геостратегическом и геоэкономическом отношении регионе мира. Данный процесс сопровождается закреплением американских военных баз в «регионах ответственности» и сферах «жизненно-важных интересов» Вашингтона.
Вместе с тем, даже колоссальная мощь и ресурсы лидера не безграничны. США становится достаточно проблематично нести «бремя ответственности» и оставаться единоличным лидером. Не случайно Б.Обама в рамках визита в Великобританию в мае 2011 г. призвал своего союзника объединить усилия для осуществления лидерства в мире. Наметилась тенденция к адаптации внешнеполитического курса США к новым условиям, а также перегруппировка вооруженных сил за рубежом. Осуществлен вывод американских войск из Ирака. Неизбежен уход из Афганистана. Пентагон также планирует сократить численность контингента вооруженных сил США в Европе на семь тысяч человек и вывести из Европы две из четырех бригад армии США (в настоящее время в Европе размещены около 81 тысячи американских военнослужащих). Однако, как заявил Министр обороны США Л.Панетта, Вашингтон продолжит наращивать присутствие на Ближнем Востоке и в Азии.
Об изменении тактических приоритетов стратегии уже заявляют такие влиятельные аналитики-глобалисты как З.Бжезинский, который консультировал нынешнего президента США Б.Обаму в ходе его предвыборной кампании. В частности, З.Бжезинский выдвигает следующий программный тезис: «Нам необходимо обнять (охватить) Россию, Японию и Южную Корею, так как мы пытаемся справиться с ростом мощи Китая». Главной задачей для США на несколько последующих десятилетий Бжезинский считает: «возрождение своей страны, содействуя расширению Запада, и приспособление к усилению глобального статуса Китая». В этой связи он призывает США «расширить Запад» от Северной Америки и Европы через Евразию до Японии и Южной Кореи. В конечном итоге «расширенный Запад» охватит Россию и Турцию. Данный геополитический проект, рассчитанный до 2025 года, предполагает включение в состав западной цивилизации «подлинно демократизированной России» в соответствии со стандартами ЕС и НАТО, а также Турции путем присоединения ее к Евросоюзу. Одновременно предполагается дальнейшее укрепление трансатлантических связей по линии ЕС-США и более тесное сотрудничество Франции, Германии и Великобритании. Таким образом, по мнению Бжезинского, постепенно возникнет «всеобщая демократическая политическая культура». Важное место в обновленной стратегии США Бжезинский отводит азиатскому вектору, на котором предполагается диалог США и Китая, «примирение» Китая и Японии, а также уменьшение соперничества между Китаем и Индией [4]. Очевидно, что «усиление глобального статуса Китая» все больше и больше беспокоит Вашингтон.
Как представляется, за такой риторикой скрываются неизменные геополитические планы, продолжающие «концепцию Анаконды» и предполагающие, наряду с декларируемым сближением интересов и демократизацией Евразийского континента, захват «в объятья гегемона» всех противостоящих центров силы. Однако именно нехватка ресурсов на реализацию курса «с позиции силы» вынуждает Вашингтон к периодической замене силовых инструментов и методов реализации стратегии («hard power» – концепция «жесткой власти») на соответствующие новым условиям методы «soft power» (концепция «мягкой власти»).
В этой связи необходимо определить возникающие угрозы и опасности, вызванные реализацией стратегии США и вооруженными интервенциями НАТО. Во-первых, смена режимов ведет к радикализации ислама и экстремистских группировок. Об этом заявил Постоянный представитель России при НАТО Д.Рогозин: «Произвольно менять не понравившихся НАТО политиков в странах «третьего мира» – значит способствовать распространению шариата и исламистских радикальных группировок». Следствием этому, по мнению российского дипломата, «является именно утверждение политического радикального ислама во всех регионах, куда НАТО «проецировала свою силу» [3]. Такая политика создает предпосылки для столкновения цивилизаций, прежде всего, ислама и христианства. Возникает угроза не только европейской, но и международной безопасности.
Важным структурным элементом в механизме реализации внешнеполитической стратегии США является военная составляющая, которая проявляется в вооруженных интервенциях НАТО, а также совокупности действий Вашингтона по военному обеспечению глобальной стратегии. Актуальным представляется мнение, высказанное известным российским экспертом-международником А.Пушковым. В частности, он подчеркнул, что гигантская часть американской промышленности «завязана» на гонку вооружений: «Соединенные Штаты Америки жизненно нуждаются в гонке вооружений… Военно-промышленный комплекс – важнейшая и неотъемлемая черта американской экономики, поэтому Соединенные Штаты перераспределяют государственные средства на очень часто бессмысленные военные затраты для того, чтобы поддерживать эту военную машину. Фактически США сейчас ведут одностороннюю гонку вооружений, и она им очень нужна» [2]. Таким образом, военные операции США и Запада под эгидой НАТО являются «продолжением политики иными средствами» и обусловлены, в том числе, экономическими потребностями развития США как сверхдержавы.
А.Пушков верно спрогнозировал, что «Соединенные Штаты не дадут нам юридических гарантий ненаправленности системы ПРО против России. Это не входит в намерения администрации Обамы, и на это никогда не даст согласия американский Конгресс... Эти переговоры будут вестись НАТО и Соединенными Штатами только для отвода глаз, для того, чтобы сделать вид, что все нормально, что отношения с Россией и ситуация с Россией под контролем. И при этом они будут создавать именно ту систему ПРО, которую они собираются создать. Белый дом уже заявил, что ради сотрудничества с Россией он не намерен что-либо менять и переносить в своих планах создания системы противоракетной обороны в Европе» [2].
Уже в январе 2012 г. Заместитель госсекретаря США по контролю за вооружениями и международной безопасности Э.Тошер открыто заявила о том, что юридические гарантии ненаправленности ПРО США против России предоставлены не будут. В частности, она подчеркнула, что от конгресса США было бы невозможно добиться ратификации такого документа: «Мы никогда не предоставим юридически обязывающий документ… Я не смогла бы добиться его ратификации… «Юридически обязывающие гарантии» теперь означают несколько иное понятие, чем раньше. Россия хочет быть уверена в том, что следующие администрации США будут следовать обещаниям Обамы. А в этом заверить нельзя» [6].
В мировой политике на равных говорят только с сильными. Поэтому требования Кремля предоставить какие-либо «гарантии» относительно системы ПРО свидетельствуют о слабости позиции российской стороны, а также о том, что нынешнее российское руководство не только «не реагирует», как заявил В.Путин в Мюнхенской речи, но и не предпринимает каких-либо значимых действий по защите государственных интересов. Следует учесть и тот факт, что в истории немало примеров нарушения договорных отношений между государствами, например, Договора о ненападении между Германией и СССР (т.н. пакт Молотова-Риббентропа).
«Перезагрузке» в отношениях между Россией и США, объявленной в 2009 году, предшествовала эпоха «стратегического партнерства». В этот период Россия сделала значительные уступки по многим принципиальным вопросам сотрудничества с НАТО. В 1997 г. между Россией и НАТО был подписан Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности. Однако, несмотря на объявленную «перезагрузку», Соединенные Штаты продолжили целенаправленную реализацию глобальной стратегии в русле «национальных интересов». Это обусловлено тем обстоятельством, что система «национальных интересов» традиционно занимает центральное место в стратегическом планировании в Вашингтоне и включает такие категории как «жизненно-важные интересы», интересы национальной безопасности, «существенные интересы» и др. Данные понятия находят свое выражение в ключевых документах внешней политики США – Стратегии национальной безопасности, Национальной военной стратегии, других доктринальных источниках и программных выступлениях американских лидеров. Такой подход к реализации внешней политики позволяет Вашингтону максимально использовать геополитические и геоэкономические выгоды, исходя из интересов нового мирового порядка. В этом проявляется неизменный прагматизм внешней политики США.
«Козыревская дипломатия» способствовала не только дальнейшему расширению НАТО, но и фактической сдаче геополитических позиций, завоеванных Советским Союзом. Независимые эксперты обращают внимание: «Вот и сейчас такое ощущение, когда слушаешь наших адептов НАТО, что мы должны вообще отказаться от какой бы то ни было программы национальной обороны, что мы должны принять натовские басни относительно того, что они никому не угрожают, что мы должны согласиться с тем, что НАТО – это не военная организация. И это после того, как НАТО бомбило Югославию, осуществило агрессию в Ливии, как ведущие члены НАТО осуществили агрессию в Ираке, после того, как НАТО 10 лет ведет войну в Афганистане! Нам предлагают об этом забыть…» [2].
Такие оценки могут позволить себе только независимые аналитики и эксперты, действительно профессионалы с сильной гражданской позицией. Отдельные же представители научной общественности предпочитают использовать «политкорректные» определения, такие, например, как «воздушная операция» в Югославии и т.п. В отличие от таких аналитиков, американская элита и дипломатия заслуживают уважения за четкое понимание национальных интересов и руководство ими в осуществлении стратегии своей страны. Иной оценки заслуживают средства и методы реализации последней.
Литература
- Путин В.В. Выступление на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности, Германия, 10 февр. 2007 г. / Министерство иностранных дел Российской Федерации. Департамент информации и печати [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ln.mid.ru/brp_4.nsf/sps/8998C513414A8BFAC3257280002BF630
- Пушков А. Нам не нужны переговоры с США по ПРО ради видимости переговоров / портал KM.ru [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.km.ru/spetsproekty/2011/12/02/otnosheniya-rossii-i-nato/90-e-gody-rossiya-vo-vsem-soglashalas-s-nato
- Рогозин Д. НАТО способствует утверждению политического радикального ислама // Интерфакс [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.interfax-religion.ru/at/?act=news_at&div=43389
- Brzezinski Z. As China Rises, A New U.S. Strategy // The Wall Street Journal / [Electronic resource]. – Mode of access: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203413304577088881349304486.html?mod=googlenews_wsj
- Rebuilding America`s Defences. Strategy, Forces and Resources for a New Century. A Report of the Project for the New American Century, Sept. 2000 / Project for the New American Century [Electronic resource]. – Mode of access: http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm
- Rogin J. Tauscher: We will get a missile defense agreement with Russia // The Cable: Reporting inside the foreign policy machine / [Electronic resource]. – Mode of access: http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2012/01/12/tauscher_we_will_get_a_missile_defense_agreement_with_russia.
Международная безопасность и НАТО в новых условиях (сборник материалов международного семинара, Минск, 15-16 декабря 2011 года)