А.А. Челядинский, Белорусский государственный университет, профессор
Вынесенное в заглавие статьи название может вызвать у неискушенного читателя удивление: о каких уроках идет речь и почему Организация Североатлантического договора должна их выучить? Ответ надо начать с того, что еще только будучи кандидатом в президенты США Б.Обама заявил о том, что США должны уйти из Афганистана. Западные эксперты симпатизирующие Демократической партии, тут же поспешили назвать это «эпохальным событием», проявлением «доброй воли и даже … торжеством демократии». Видимо и дальше будут изобретаться подобного рода эпитеты, чтобы скрыть главное: военно-политическое поражение США и их союзников. По существу, предполагаемый вывод к концу 2014 г. 100 тыс. группировки Международных сил содействия безопасности (ISAT) означает, что НАТО не знала или не выучила исторических уроков иностранного вмешательства в дела средневосточной страны. А ведь начались они с англо-афганской войны (1838-1842 гг.), (1878-1880 гг.), 1919 г., когда Великобритания панически боялась мифического вторжения России в Индию. Уже тогда главной причиной английского поражения стали невежество и спесь европейцев в отношении обычаев и менталитета пуштунов, таджиков, узбеков, хазарейцев и других народностей населения Афганистана.
С военной точки зрения, уже тогда афганцы использовали тактику, которую они позже применили в борьбе с Советской армией. Они избегали открытых столкновений с противником, зато наносили неожиданные удары, когда противник не был готов и сразу же скрывались в горах – «это наши горы, они помогут нам». Скалы, выступающие над караванами противника, были хорошим укрытием для афганских воинов, узкие горные тропы затрудняли использование танков, артиллерии и авиации [1].
10-летняя попытка СССР сделать Афганистан «социалистическим государством» закончилась поражением: военным, политическим, идеологическим, геополитическим, поскольку полностью были проигнорированы выводы научных экспертов (Г.Арбатова, Е.Примакова и др.) о пагубности такой политики. Считалось, что мощь советского оружия, бедность основной массы населения, создание политического авангарда – НРПА, идеологическая и кадровая подготовка управленческого аппарата в самом Афганистане дадут эффект.
Не дали и не могли дать, поскольку афганское общество жило в другом историческом измерении. Но и тогда присутствовал опять-таки страх руководства КПСС и СССР о мифической угрозе США, которые якобы только и мечтали о захвате Афганистана и размещении там ракет средней дальности. В 2001 г., начав в этой стране операцию «Несокрушимая свобода» с использованием вооруженных сил 50 государств – членов НАТО и не входящих в блок США проигнорировали советский урок и наступили на те же самые грабли. Ни одна из задач, поставленная Вашингтоном после 11 сентября 2001 г. не была выполнена, может быть кроме одной – приобретение опыта ведения военных действий в высокогорной стране. Хотя, если исходить из российского поведения в двух чеченских войнах, он тоже не был усвоен. Главная причина поражения блока возможно лежит даже не в военной плоскости, а в политической. США и их союзники, по справедливому замечанию российского военного аналитика Ю.Морозова попытались «сконструировать в Афганистане государственную систему по западным стандартам. Навязывание афганскому обществу чуждых и непонятных западных ценностей, к тому же и религиозными традициями, не было поддержано подавляющим большинством населения страны. Это дестабилизирует ситуацию в стране и затрудняет решение проблем в социально-экономической сфере, что приводит к росту радикальных настроений [2].
Как и во времена СССР, США и их союзники создали политические структуры, поставив во главе их лояльных лиц на национальном уровне. Но в провинциях страны тогда реальную власть имели моджахеды, а сегодня талибы. Как и СССР, так и США не учитывали разную роль этнических групп и кланов, огромных противоречий между ними, особенно между пуштунами (40% населения) и хазарейцами (монголами Афганистана), которые считались неприкасаемой кастой. Не случайно, как и в 80-е годы XX века, так и сейчас главную роль в принятии решений на местном и региональном уровнях играла огромная армия советников (экономических, политических, военных, информационных), не понимавшая реалий Афганистана. Как и в советские времена вооруженная оппозиция является реальной силой. Верно подмечено: «многолетнее противостояние США с движением «Талибан» усилило его, закалило политически и подготовило к возвращению к власти» [3].
Поэтому вывод войск НАТО из Афганистана продиктован и потерями жизни свыше 3,2 тыс. западных военных с декабря 2001 г. [4]. Это, правда, не соизмеримо с советскими потерями – более 17 тыс. человек погибших и около 1 млн. искалеченных [5]. Тем не менее уже сейчас усилия натовских структур направлены больше на то, чтобы сохранить лицо и не допустить потери имиджа – речь должна идти о якобы героически выполненной миссии (в советском случае – интернационального долга – А.Ч.), но пущенных на ветер триллионах долларов. Вместе с тем, ради объективности, нужно отметить, что кое-что из советского опыта НАТО учла. Во-первых, в отличие от СССР, полностью покинувшего Афганистан, США оставляют в стране военную миссию численностью 10 тыс. на 9-ти базах, которые должны завершить подготовку вооруженных сил Афганистана и сил безопасности, во-вторых, особое значение, с точки зрения перспектив, имеет закрепленное Соглашением о стратегическом партнерстве между США и Афганистаном, где присутствует (в отличие от СССР – А.Ч.) обязательство США поддержить экономическое и социальное развитие Афганистана [6]. США и их союзники по НАТО планируют создать специальный фонд для финансирования боеспособности афганской армии и спецслужб. С этой целью с 2015 г. планируется выделять более 4 млрд. долларов в год [7].
Тем не менее одну острую социальную проблему войска НАТО так и не решили – выращивание и наркотраффик опиумного мака, особенно в таких провинциях Афганистана как Гильменд, Кандагар, Фарах и Урузган. Опий выращивают ¾ населения, занятого в сельском хозяйстве, поскольку он дает в 3 раза большую прибыль, чем любая другая сельскохозяйственная культура на экспорт. По данным Управления ООН по наркотикам и преступности производство мака за время нахождения войск НАТО вырасло в 20 раз (с 185 тонн в 2001 г. до 3700 тонн в 2012 г.) [8]. Талибы, во времена правления которых производство опия уменьшилось в 4 раза, умело обыгрывают это и другие обстоятельства, используют активную антизападную пропаганду в социальных сетях, интернете. С 2005 г. ими было восстановлено вещание радио “Шариат”, выходящее в эфир каждую ночь при помощи передвижных радиостанций. Перехватив лозунги НАТО, талибы стали выступать за улучшение экономического положения страны, избавления ее от коррупции правительственных структур, прозрачность в управлении на всех уровнях и даже за расширение прав женщин. Тезис о “Талибане” как об альтернативе слабому, марионеточному и непопулярному правительству Карзая (в советском случае – Наджибуллы – А.Ч.) оказывает серьезное влияние на население [9].
И последний вопрос из уроков Афганистана США и НАТО уходят навсегда, или уходят, чтобы остаться? Геополитическое преимущество Афганистана, видимо будет использовано НАТО и дальше, учитывая исторические неудачи Великобритании и СССР, поскольку позволяет контролировать и оказывать воздействие на болевые точки КНР, России, Ирана и Пакистана в сфере безопасности. Не думаю, что это будет способствовать улучшению ситуации в этом районе мира.
Литература
- Сергеев В. Бесполезные уроки истории или Кому сдавался Афганистан // Международная жизнь, 2013. №2. С. 41-42.
- Морозов Ю.В. Афганистан после 2014 года: стабильность для ШОС или новый виток напряженности в Центрально-Азиатском регионе? // Проблемы Дальнего Востока, 2013. №2. С.95.
- Морозов Ю.В. Американская стратегия в Афганистане после 2014 г.: стабильность или новый виток напряженности в регионе // США-Канада. Экономика-политика-культура, 2013. №7. С.34.
- Дубровин Д. Афганистан после 2014 г.: быть или не быть // ИТАР-ТАСС. Компас, 2013. №16. С. 15.
- Бочаров Г. Жизнь короче правды // Вестник аналитики, 2013. №2(52). С.31.
- Акманов Ш.И. Афганская стратегия администрации Б.Абамы // Азия и Африка сегодня, 2013. №3. С.50.
- Дубровин Д. Указ. соч. С.14.
- Акманов Ш.И. Указ. соч. С.50.
- Цветкова Н.А. Информационная война талибов: Вашингтон в обороне // Азия и Африка сегодня, 2013. №1. С.11.