Воронович, Военная академия Республики Беларусь, доцент
Верлуп, Военная академия Республики Беларусь, доцент
Не вызывает сомнений, что наблюдаемое в парадигме глобализации «снижение интенсивности самоидентификации индивида со своими традиционными большими сообществами (от государства до конфессии или структур родства) означает рост отчуждения от прежних «органичных» социальных ролей и формирование запроса на иные ролевые паттерны» [1, с. 19]. В свою очередь, это означает проявление ранее неизвестной тенденции, которая предполагает, что во многом с использованием качественно новых технологий и технических возможностей «конструируются новые сообщества, использующие теперь уже нетрадиционные механизмы интеграции, требующие от индивида не целостного, а лишь частичного участия» [1, с. 19], опосредованно провоцируя так называемую «коллективную безответственность», склонность субъектов соответствующего воздействия к девиантному поведению.
Упомянутый аспект, равно как ряд других, наблюдаемых в Украине и во многих других «горячих точках» с конфликтами различных интенсивности, масштабов и происхождения, обязательно следует учитывать при оценке угроз, вызовов и рисков безопасности на всех уровнях, в том числе при коррекции стратегии развития НАТО. Указанный тренд тем более игнорировать категорически нельзя, поскольку, по мнению специалистов, ко всему прочему наряду с реальными боевыми действиями в случае неблагоприятного развития событий на международной арене в качестве потенциального пространства сражений выступят еще и компьютерные сети, а наиболее актуальными задачами в ходе любого конфликта станут массированное информационно-психологическое воздействие на войска и население в сочетании с обеспечением максимально быстрой дезорганизации функционирования стратегически важных военных, промышленных и административных объектов.
Соответствующие соображения позволяют сформулировать тезис о целесообразности применять при совершенствовании концептуальных основ обеспечения безопасности на различных уровнях и в диверсифицированных форматах системно-деятельностный подход, обратив особое внимание на понимание самой сущности угрозы именно как системного объекта. В этой связи, прежде всего, речь должна идти о грамотном прогнозировании на базе квалифицированного, комплексного, объективно-квантифицированного анализа текущей обстановки, известных векторов движения и количественно- качественных характеристик, других существующих верифицируемых показателей (индикаторов), которые в совокупности изначально будут подчинены принципу упреждающей реакции на негативное вероятностное развитие событий. Только такая модель способна гарантировать минимизацию или недопущение ущерба от принятия ошибочного управленческого решения, что имеет исключительное значение для сохранения международного мира, стабильности, безопасности и дальнейшей предсказуемости событий.
Требуется развивать и «ситуационное мышление», то есть готовность и способность обладающих необходимыми полномочиями соответствующих должностных лиц и сотрудников правильно оценивать ситуацию, возникающую в сфере обеспечения безопасности и принять адекватное решение. Это является одним из принципиально значимых условий эффективной организации управления, хотя, несмотря на многообразие наблюдаемых в социальной практике ситуаций-угроз, большинство из них все-таки характеризуется вполне определенным набором (совокупностью) типовых главных критериев, среди которых в формате профильной теоретической модели надлежит рассматривать следующие параметры:
- Что возникло как угроза, внешние характеристики таковой;
- Где (очаг появления) - участок, направление, некая конкретная территория / регион и т.п.;
- Когда (время возникновения и время получения верифицируемых сведений; продолжительность, динамика, темп и скорость развития);
- Критически важные предпосылки, причины и условия, способствующие возникновению и эскалации соответствующей ситуации;
- Сущностные составляющие угрозы, то есть источник и носитель таковой угрозы (организация, конкретное лицо, процесс и др.), масштаб, степень важности и сложности, а также требующая принятия управленческого решения суть (ядро) вопроса перспективы развития;
- Научно обоснованный и базирующийся не на субъективных факторах, а полном комплексе объективных сведений относительно угрожающей ситуации, совокупности экспертных оценок последней, многоуровневый прогноз ее развития.
При разработке упомянутой модели следует исходить из того, что независимым индикатором реальной динамики ситуации, а не продиктованных различными соображениями представлений о ней, служит вариативная информационная матрица соотношений «знания - незнания», которая позволяет среди альтернатив «знаний» определить наиболее приемлемую и максимально содержательную с информационной точки зрения, что исключительно важно для принятия взвешенного управленческого решения сразу по нескольким основополагающим параметрам: относимость (прямое отношение имеющихся данных к типу и виду познаваемой ситуации-угрозы), важность (актуальность), своевременность, полнота и достоверность. По нашему мнению, возможности предлагаемого подхода позволяют наглядно и комплексно заметить и адекватно оценить, согласовав общую позицию, ключевые аспекты, относящиеся к коллективной безопасности:
- набор выработанных сообща и научно обоснованных основополагающих типовых критериев, которые окажутся пригодными для проектирования диверсифицированных моделей конкретных ситуаций, угрожающих безопасности стран-участниц профильного международного взаимодействия;
- состояние достаточного информационного обеспечения ситуации, приемлемого удовлетворения информационных потребностей (которые одновременно, по сути, становятся структурными единицами анализа, направлениями и задачами, нацеленными на своевременное и оперативное получение недостающих для разрешения соответствующей ситуации данных) задействованных в укреплении безопасности на всех уровнях акторов.
Нельзя не отметить, что системный подход по своим познавательным установкам во многом, безусловно, совпадает со структурно- функциональным анализом - в первую очередь, по способу познания, основанному на расчленении целостного объекта на составные элементы для получения новых знаний об этих элементах, обобщения (синтеза) этих знаний и в итоге формирования нового качественного целого. Неслучайно рассмотренный метод в теории и практике получил название системный анализ, который на современном этапе трактуется и как синоним системного подхода, и как определенный эквивалент сочетания методологических средств, ориентированных на квалифицированные подготовку и принятие долгосрочных фундаментальных решений по сложным и актуальным проблемам социально-общественной практики.
В контексте совершенствования стратегии развития НАТО и продолжения конструктивного взаимодействия альянса с Республикой Беларусь использование методов системного анализа необходимо, прежде всего, потому, что в процессе принятия решений относительно мер противодействия угрозам безопасности, независимо от их вида, практически всегда приходится осуществлять выбор в условиях неопределенности, спровоцированной присутствием и воздействием на положение и динамику событий факторов, не поддающихся строгой квантификации.
Процедуры и методы системного анализа позволяют, и это чрезвычайно ценно и востребовано управленцами, гарантировать разработку, выдвижение и аргументированное обсуждение альтернативных вариантов решения проблемы, выявление масштабов неопределенности по каждому из вариантов и квалифицированное, сбалансированное сопоставление вариантов по тем или иным критериям эффективности, в том числе благодаря присущим упомянутому методу принципам, среди которых назовем:
- процесс принятия решений относительно мер противодействия угрозе (угрозам) безопасности надлежит начинать с определения и четкого формулирования конечных целей деятельности носителя (носителей) таковой;
- угроза безопасности изначально воспринимается и оценивается как целое, как единая система, что требует выявления всех последствий и взаимодействий каждого частного решения;
- непременными условиями достижения цели деятельности любым субъектом, осуществляющим противодействие данной угрозе, являются постоянная координация усилий с другими акторами, сочетаемые с уточнением и оценкой возможных альтернативных путей борьбы с таковой;
- цели деятельности и меры, предпринимаемые структурными подразделениями конкретного субъекта, не должны вступать в противоречие с целями его общей деятельности (программа, система мер).
Помимо изложенного, при осмыслении сущности угрозы коллективной безопасности как системного объекта весьма своевременным и рациональным представляется использование в комплексе макро- и микроподходов, описывающих внешние и внутренние взаимодействия данной системы. При макроподходе анализируется поведение угрозы-системы как единого целого по отношению к внешней среде, при этом главными факторами являются: а) целевое назначение; б) задачи; в) условия функционирования; г) критерии эффективности; д) задаваемые ограничения на показатели качества функционирования. Этот подход сводится к описанию связи ВХОД-ВЫХОД и не содержит никаких сведений о внутреннем механизме преобразования переменных управления в переменные состояния. Микроподход основан на внутреннем комплексном описании угрозы-системы и является противоположным предыдущему. Он определяет содержание самой системы; предметом изучения становятся характеристики взаимодействия системы и ее элементов, а также условия их функционирования.
Системный анализ обеспечивается рядом прикладных математических дисциплин и методов, широко используемых в современном управлении, экономике и промышленности, теоретико-прикладных и конструкторских исследованиях и т. п.; его техническая основа - современные ЭВМ и информационные системы. Разумеется, это не всегда доступно с точки зрения оперативности применения, требуемых затрат, наличия соответствующих специалистов, но даже при определенных затруднениях различного свойства не препятствует реализации центральной процедуры данного метода - таковой выступает формирование обобщенной модели (или моделей), отображающей все факторы и взаимосвязи реального объекта или ситуации, в данном случае модели угрозы коллективной безопасности как системного объекта для получения корректных ответов на следующие вопросы:
а) близость результата применения того или иного альтернативного варианта действий к желаемому;
б) сравнительные затраты ресурсов по каждому из вариантов;
в) степень чувствительности модели к различным нежелательным внешним воздействиям.
Но в любом случае использование метода системного анализа, зачастую дополненного еще и программно-целевым анализом, логически завершается (подкрепляется) системным синтезом, под которым понимают комплекс совокупность логико-аналитических приемов целенаправленной разработки сложных оптимальных систем посредством систематизации и определения множества альтернативных конкурирующих структур технических и иных средств в целях последующего выбора из их числа наиболее рациональной модели системы, учитывающей фактор информационной неопределенности.
Ко всему прочему при совершенствовании стратегии развития НАТО и определении основных направлений международного сотрудничества с участием альянса важно учитывать, что большинство факторов, являющихся предпосылками и условиями формирования реальных угроз безопасности, возникают в результате функционирования различных социальных систем, причем созданных сознательно для достижения конкретных целей и решения реальных задач.
Например, наблюдаемые в течение 2013-2014 гг. наращивание и диверсификация военной инфраструктуры, активизация военной активности вблизи границ Республики Беларусь, несомненно, не могут не вызывать беспокойство белорусского руководства, ибо нарушают существующий баланс сил и средств не в пользу нашей страны, что становится предпосылкой возникновения угрозы национальной безопасности в военной сфере. Иными словами, вполне очевидно: угрозы безопасности на различных уровнях возникают и проявляются как формы активности их источников и носителей, т.е. как следствие и результат осуществляемой ими деятельности.
Это позволяет сформулировать вполне обоснованное заключение о том, что на базе системно-деятельностного подхода может быть построена теоретическая модель угрозы безопасности как активно функционирующего (действующего) системного объекта. Поэтому в контексте заявленной авторами темы предлагается, чтобы данная модель включала следующие обязательные элементы-константы (подсистемы) угрозы последней:
1. Объект и предмет;
- Субъект (носитель угрозы);
- Происхождение, этнопсихологические и другие особенности, идео- лого-мировоззренческая база функционирования (поведения) субъекта;
- Статус субъекта (носителя угрозы) в регламенте общественных отношений (международный, государственный. негосударственный, другой) и в рамках нормативной правовой базы функционирования;
- Детализированная характеристика пространства (региона) деятельности субъекта;
- Система принципов активности (общие, особенные);
- Комплекс интересов и целей (задач) субъекта;
- Формы и методы (как системы);
- Силы и средства (как системы);
- Организация деятельности: многоуровневая стратегия деятельности и управления (общая и особенная); организационная структура и система управления; руководящее ядро (лидеры); основные виды обеспечения деятельности как подсистемы: финансовое, информационное, кадровое, ресурсное, другие; система взаимодействия (векторная схема);
- Тактика деятельности (общая, ad hoc и специфическая);
- Система союзников (партнеров);
- Система противоборствующих субъектов (конкурентов);
- Система сильных характеристик (конкурентоспособность);
- Система «узких» мест (элементы и звенья уязвимости).
- Система количественно-качественных единиц и показателей (индикаторов) результатов деятельности. Основные показатели результатов в избираемый для оценки деятельности период.
- Научно обоснованные прогностические аспекты функционирования (перспективы, тенденции развития).
Структура такой модели будет состоять из набора вышеуказанных обязательных элементов. Каждый из них выступает фундаментом познания, самостоятельной подсистемой, на базе которой исследователь и лицо, принимающее управленческие решения, будут постоянно анализировать имеющиеся знания, наращивать и углублять их (системный синтез) и одновременно уточнять сферу существующего незнания. При этом важно, чтобы процесс моделирования носил творческий и комплексный характер и осуществлялся с учетом и в обязательном единстве междисциплинарных современных научных знаний, ибо только так оказывается возможным обеспечить декларируемую участниками блока эффективную способность «полностью быть готовыми к быстрому реагированию на угрозу или применение силы против любого участника или региона (!) альянса, включая сценарии, при которых... будет очень короткое время предупреждения» [2] .
Литература
- Лапкин, В.В. Политические изменения в глобальном мире и динамика идентичности / В.В. Лапкин // Политическая идентичность и политика идентичности: в 2 т. - М.: РОССПЭН, 2012. - Т. 2. - С. 16 - 41.
- 10 years after NATO Membership - Defence Cooperation between Denmark and Lithuania, Latvia and Estonia. Speech by NATO Deputy Secretary General Alexander Vershbow at the Royal Danish Defence College in Copenhagen, Denmark [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.nato.int/cps/en/natolive/opinions_109024.htm. - Дата доступа: 08.08.2014.